“过罚相当” 立法需留下相应弹性空间

    □大象新闻评论员 陈思

    消除“过罚不当”的质疑 不能一“减”了之

    卖5斤不合格芹菜赚了20块钱，被罚6.6万元。此项执法，被榆林市市场监管部门负责人承认属于“过罚不当”。对此有人质疑，毒芹菜的危害性较大且执法也有相关法律依据，不应是“过罚不当”。

    看待这一问题，要结合另外一则信息：榆林市市场监管局2021年以来食品类行政处罚中，针对小微市场主体的罚款超过5万元的有21起，而它们的案值只有几十或几百元。

    一次执法或有争议，但如果此类“争议”短时间连续出现了21起，那就存在不合理。无怪乎有人心中存个疑问：该不会想着靠罚款创收吧？

    当这个疑问在心里扎了根，那么执法过程中的很多做法，都将遭受“吹毛求疵”的不信任：化验真的需要用掉两斤芹菜吗？化验结果需要等一个月吗？芹菜早已售完，找不到票据不是正常现象吗？

    要扭转这种不信任，并不简单。

    只是一味减少处罚金额，有可能是懒政怠政，扭转不了这种不信任。只有拿出更严格的流程、更切实的证据、更合理的判罚。同时在生产、种植的源头给予“毒蔬菜”、“毒食品”以打击，让老百姓真正有了饮食安全感，对执法的努力有了感知力，才能重新收获信任，才能既没有伤害小微市场主体的活力，也维护了消费者的权益。

    □大象新闻评论员 李长需

    谈论榆林“芹菜案”的另一种姿势

    说到榆林“芹菜案”，满屏的“过罚不当”，呈现出的几乎是“一边倒”万炮齐轰姿势。这不奇怪，舆论只看到了涉案芹菜数量和案值小，选择性忽视了食品安全的重要性。

    事实上，罗某夫妇所售的芹菜，远非“不合格”那么简单。

    它测出了“毒死蜱”的残留量为0.11mg/kg，超过了国家食品安全要求的一倍多，是妥妥的“毒芹菜”。

    “毒死蜱”是一种硫代磷酸酯类杀虫剂，“不到一克会毒死人”，也可导致胎儿发育畸形或影响儿童发育，以及毒害人体神经系统，危害性不言而喻。

    而执法者最重视也是最紧张的，就是这些“毒”字号食品。但“芹菜案”一事最值得公众关心的“毒”被“忽略”不提，而彰显金额之大。正如网友所言，如果当初的报道换一种姿势，没有隐瞒“毒死蜱”的信息，写成《“毒死蜱”超标1倍多，榆林夫妇售卖5斤“毒芹菜”被罚6.6万元》，舆论会不会是另一种样子？

    “过罚相当” 立法需留下相应弹性空间

    在公众眼里，榆林“芹菜案”是“小过重罚”，但在执法者眼中，处罚是有法律依据的。

    根据《食品安全法》第124条规定，案值不足一万元的，可并处五万元以上十万元以下罚款。《山西省市场监督管理局行政处罚裁量权适用规则》的规定，则将金额变为6.5万元以上8.5万元以下。

    无论按哪个规定，对罗某夫妇的处罚，都未超出法定额度，从农药残留（毒死蜱）的客观后果或潜在危害来看，该处罚决定也未必违背“过罚相当”原则。

    而根据《食品安全法》相关规定，罗某夫妇还有获免处罚的机会，但因其没有履行进货查验等义务，也未能如实说明进货来源，免于处罚就享受不到了。

    由上不难看出，执法者面临此景是很尴尬的，“要么不予处罚，要么就重罚”，想要找点“过罚相当”的空间，不太容易。所以“芹菜案”的问题，可能主要不是执法本身的问题，而是一个立法的问题。要想“过罚相当”，在执法上体现多样性，最重要的是在立法上多加以完善，留下“过罚相当”的弹性空间。

    @silent06428：

     就算是他错了，也应该考虑实际情况，先教育引导，普法，难道法律设置的目的是为了罚钱？很多农民是没文化，不懂啊。

    @源源整整：

    关键还是源头把控，不是所有商贩都有鉴别的能力，只处罚终端都是偏颇的。

    @_总之占名:

     法律就是这样啊。它既然是被督查到的而不是社会监督，说明这件事情是市场监管部门主动用于舆情公开的，说明内部都认为不合理，一个部门来公开这个案子，只有两个目的，一是警示监管部门，二是警示不法商家。

    @媮娱自乐：

     检测时间一个月，这个结果对这批芹菜来说没意义了……