判决无罪！马献中历经4年5审终于洗脱罪名

　　猛犸新闻·东方今报记者 路治欧 周兰/文图

　　8月31日，马献中拿到了期待4年多的无罪判决书。4年前，马献中被通许县法院一审以故意伤害罪判处有期徒刑一年三个月，此案之后经历了二审、重审一审二审、再重审一审。

　　对此，7月23日，猛犸新闻·东方今报以《马献中的脱罪之路：一起小案4年5审仍无定论，两级审理已开启第三轮》为题，详细报道了该案始末以及存在的疑点，引起社会广泛关注。

法院宣判：

被告人马献中无罪，故意伤害罪不成立

　　8月31日下午，通许县人民法院下发一审判决：被告人马献中无罪;被告人马献中赔偿附带民事诉讼原告人马书勤医疗费、护理费、伙食补助费、营养费共计4061.44元。

　　据了解，2016年2月24日20时许，马书勤及其儿子、女婿一起去找马献中要求返还房屋时，在马献中家门口双方发生争吵，进而引起厮打，在厮打过程中，被告人马献中用拳头将马书勤打伤。经鉴定，马书勤的伤情构成轻伤二级。通许县检察院遂以故意伤害罪对马献中提起公诉。

　　经过一审二审、重审一审二审，通许县法院最新的一审判决认为，本案认定被害人构成轻伤的人体损伤程度鉴定书依据不足，公诉机关据此指控被告人马献中犯故意伤害罪证据不足，指控罪名不能成立。

　　人体损伤程度鉴定书认定马书勤之损伤属轻伤二级，轻伤二级需要有两处骨折。辩护人对左侧上颌骨额突骨折无异议，但对伤情鉴定将“左侧鼻颌缝分离“认定为“鼻骨骨折”提出了充足的抗辩意见。

　　法院判决支持了该辩护意见。法院认为，两家医院的两个会诊结论得出鼻颌缝分离或稍宽、变形的意见，但是会诊鉴定报告没有载明这两次专家会诊讨论的相关具体情况，公诉机关也未能提供这两次专家会诊讨论的相关内容材料。同时，这两次会诊均未认定其为鼻骨骨折，会诊鉴定报告据此得出“左侧鼻颌缝分离属鼻骨骨折“，进而得出“马书勤的损伤程度为轻伤二级”的鉴定意见，依据不足。

　　另外，法院认定，被告人殴打了马书勤，被告人的行为不属于正当防卫，“双方主观上均具有殴打的故意”，因此支持了附带民事诉论原告人马书勤的民事赔偿请求。

马献中：

我要在岳父坟前读读这份无罪判决书

　　8月31日，马献中在拿到无罪判决后，眼含泪水，紧紧握着法官的手，激动地表示感谢。

　　离开法院，他们就迫不及待地跑回家，将这个好消息告诉年迈的母亲。他的母亲高兴地说：“可算是盼到这一天了，心里的石头终于落地了!”她为了这个案子，头发白了一大片，身体状况大不如从前。

　　马献中录制视频感谢猛犸新闻·东方今报记者的客观报道，同时感谢辩护律师、法学鉴定专家、哥哥、妻子和母亲等的帮助。

　　他说，岳父已经带着遗憾过世，“明天就是中元节，我要去给他上柱香，给他读读这份无罪判决书，让他老人家在天之灵也能知道判决结果。”

　　高兴之余，马献中叹息：“这份无罪判决承载了一家人的心血和汗水，太沉重了!”几年诉讼，他花费了四五十万元，一直奔波在翻案的路上，无心经营自己的太阳能店，导致生意惨淡，一排排货架上落满了灰尘，好在最终证明了自己的清白。

律师：

通许县法院坚守了司法公正的底线，值得赞赏

　　马献中的辩护律师、北京慕公律师事务所律师刘昌松表示，这个案子被判无罪的理由非常充分。

　　他说，左侧鼻颌缝分离的诊断结论没有专家会诊记录作为依据，应视为关键检材来源不明;即使左侧鼻颌缝分离属于存在，它也是由左侧上颌骨额突骨折引起的，不应将其认定为新的一处骨折，法院采纳了这一意见。

　　同时，他表示，2016年的时候，正当防卫制度还未被激活，法院不予认定，他对此表示理解。但被害人马书勤头面部的伤是自己摔伤，还是被告人马献中殴打所致，其实现有证据并不能充分证明是马献中所为。

　　“总的说来，通许县法院最终坚守了司法公正的底线，作出无罪判决，虽然经历了不少波折，仍然值得赞赏。”刘昌松说。