如何保证法院向超职责范围事务说不

    □东方今报·猛犸新闻   首席评论员  李长需

    2月7日，最高法印发《人民法院落实〈保护司法人员依法履行法定职责规定〉的实施办法》，并发布法官履职保障的十大典型案例。此次《办法》提出，“对于任何单位、个人安排法官从事招商引资、行政执法、治安巡逻、交通疏导、卫生整治、行风评议等超出法定职责范围事务的要求，人民法院应当拒绝，并不得以任何名义安排法官从事上述活动”。

    向非法定职责范围内事务说“不”，最高法印发的实施办法，无疑颇具现实意义。近几年，在不少非法定职责活动中，都活跃着法院工作人员的身影，诸如地方招商、行政执法、治安巡逻、交通疏导、卫生整治、行风评议等，似乎都离不开法官参与；甚至各类“拆迁领导小组”、“项目指挥部”等，也要法官一展身手。

    法院是干什么的？它是行使审判权的司法机关，基本职责是以独立的裁判定纷止争，维护好公平与正义，其在具体事务中的中立性和自身法律地位的独立性，是其司法权威性的体现。但在现实中，法院却时时与政府部门捆绑在一起，干一些法律职责之外的事情，这无疑损害了其司法威信。尤其是在法院参与的房屋拆迁、土地征收等行政活动，容易出现当地政府与公民之间的诉讼。但作为独立仲裁者的法院，既是参与者，又是审判者，如何让人相信其司法审判的独立性和公正性？

    此番最高法下发《办法》向非职责范围事务说“不”，旨在厘清自己职业范畴内的法定职责，还原法院的本职功能。这无疑切中了法院的尴尬现实，让法院从尴尬中解脱出来。但《办法》毕竟只是一纸通知，能否有效落地，尚需在执行层面发力。

    梳理新闻不难发现，早在十几年前，最高法就曾出台类似文件，禁止给法院安排招商、联合执法、参与拆迁等职责外活动；去年还发布了《保护司法人员依法履行法定职责规定》，明确“任何单位或者个人不得提出法官、检察官从事超出法定职责范围事务的要求”，但并没有出现根本改观。就拿《规定》而言，最高法司改办相关负责人称，《办法》发布后，仍有部分地方以红头文件、行政摊派等形式，要求法院派员协助交警执勤、参与治安巡逻；少数地方法院仍安排法官从事卫生环境整治等事务。显然，在执行层面还是出了问题。

    禁令屡下，为何在执行中难以得到体现？关键还在于司法人员的任命、地方法院的运转依旧受制于地方政府，法院很多事情都得依赖当地政府的支持，因此不得不听命于地方的安排。也就是说，法院和法官还没有义正词严说“不”的底气。

    因此，想要法院有说“不”的勇气，就需要有制度化的保障机制给予其底气，以制度设计筑好地方干预的防火墙。这有赖于新一轮司法改革对此做出回应。

版权与免责声明

网络爆料台 随时随地