反对放假的人 是不知道雾霾危害有多大

 ■受访人：汪恒（上海财经大学经济学院环境经济学博士）

    ■采写人：东方今报·猛犸新闻记者 陈思

    毫无疑问，雾霾天应该放假，我虽对医学了解不多，但我最近参加过几次会议，也看到一些论文，有些有意思的故事可以跟读者分享一下。

    一个是2015年Michael L. Anderson发表的一篇论文，他研究的是在美国洛杉矶盆地高速公路两边死亡率的差异。由于道路两边位于不同的风向上，空气污染的情况是不一样的，但是这种差别极其微弱，人类是感受不到的。感受不到的最有力证据就是在公路两边的房价没有显著差异，说明人们不会感知或者特意区分这种差别，

    但是事实上，道路两边的微颗粒物扩散范围是不一样的，上风向扩散范围明显小于下风向。作者通过研究发现居住在下风向的65岁以上老人每多暴露一个时间单位，死亡率就要上升3~5个百分点。

    其次，对于空气净化器对雾霾有没有用处的问题，我想复旦大学公共卫生学院教授阚海东做的一个研究很能说明问题。

    他们拿复旦大学的学生来做双盲实验，看看空气净化器对学生健康是不是真有影响。他们把学生分成两组，都关在房间里。两组学生住的房间里都放了空气净化器，不过只有一组学生的空气净化器是工作的，但是学生并不知道哪组是工作的。第一阶段结束后，两组学生的空气净化器互换。然后他们检查了学生的血液成分，结果证明空气净化器的确起到了作用。

    这两个研究已经充分证明即使我们主观上感受不到空气污染的危害，但这种危害却是真实存在的。那么，在重污染的天气里给孩子放假无可厚非，而且十分必要。毕竟从医学上来看，空气污染造成的部分身体损害是不可逆的。

    还有一则2014年的报道，北京顺义区一所国际学校为了应对北京的雾霾天，投资500万美元建了一个可以净化空气的大棚来满足孩子们的需要，如果我们的学校建不了“大棚”，难道就不能选择放假吗？

    有人以“扰乱教学计划和给家庭带来不便”为理由反对放假。其实只是因为他们不知道这个危害有多大，才这么说的。如果他们知道了科学研究的成果，可能想法就不一样了。许多时候，正是由于我们的无知才做出了错误的决定。

    如果学校有可行的防护措施，我不反对不放假。可是根据中国很多地区学校的实际情况，特别是经济欠发达地区的学校，我想这种有效的防护措施应该非常有限，不然也不会选择放假。

版权与免责声明

网络爆料台 随时随地