手持近200万元铁道部1995年发行的债券无法兑付，并为此被定性为诈骗嫌疑人。在一系列混乱而无果的追讨后，两位山东籍持券人刘平、靳庆华聘请律师将有效债券的发行方铁道部告上法庭，但铁道部否认了兑换可能，并称将等待用法律手段应对。

    兑换真债券却遭报案

    铁道部1995年发行的“中国铁路建设债券”,于1998年即到兑付时限，最早发现债券不能兑付的是靳庆华。

    靳庆华前些年因为债务关系，从刘平那拿回一些“铁路债券”抵债。当时没太在意，现在日子不好过，就找出想兑换一些贴补家用。这些债券是铁道部委托华夏证券有限公司代理发行兑付的，2009年初，华夏证券已倒闭，其业务由中信建投证券有限公司接手。

    当时靳庆华因超生被当地计生办罚款6万余元，他拿出接近4万元债券给计生部门抵消罚款，计生办前往北京兑付。“铁道部一位叫做洪泉的负责人说，这些债券是铁道部的，我们一定负责给你兑付”。靳庆华说。

    兑付前，债券印制方西安西正印制有限公司出具的《鉴定报告》认定，该批次债券有效，由“铁道部资金清算中心洪泉同志和中信建投证券有限公司王梦遥同志共同送鉴靳庆华持有”。中信建投证券有限公司与以50320元购买本批次债券（本金37000元，利息13320元）。

    第一批债券得到兑付后，靳庆华跟铁道部取得联系，希望继续兑付债券。但这一次却失望了：“铁道部的人说，30万元的债券太多了，觉得有问题，铁道部已经报案”。对此，靳庆华不能理解。

    一不小心成“诈骗犯”

    铁道部资金清算中心负责人介绍，靳庆华第一次兑现时称生活困难，但当靳庆华要求兑换30万元债券时，他们觉得“有问题”遂报警。他说，该中心有当年给华夏证券的划款记录，也有证人证言表明该批次证券被兑付过：“因为当时工作人员疏漏，没有进行‘作废’处理。”

    2010年6月24日，北京铁路公安局对靳庆华出具《取保候审决定书》：我局正在侦查诈骗案，决定对嫌疑人靳庆华取保候审，理由一栏为空白，期限到2011年6月24日，同时将所有债券扣押。今年6月24日，北京铁路公安局解除取保候审，但这一年警方未找其调查。

    同时被调查的还有刘平，警方最后以诈骗案立案，认为刘平与靳庆华涉嫌合伙诈骗，手中的铁路债券被北京铁路公安局扣押，但刘平未被“取保候审”。取保候审期间及“期满”后，靳庆华和刘平多次向警方讨要扣押物，但警方一直未给予回复。

    11月17日，警方归还了扣押的债券，同时警方认定这批债券的来源合法。但要求二人写笔录，要求二人自己收藏或赠与债券，不许再兑付。刘平最终在笔录上签字后拿回了债券。

    铁道部欲通过法律应诉

     拿回债券后，刘平等人即聘请律师，要状告铁道部。

    担任刘平等人代理律师的为北京市炜衡律师事务所律师杨航远，说铁道部关于已经兑换过的辩解意见不成立：“作为购买人，只要在债券的真实性和合法性方面尽到注意义务就行了。也就是说，只要买的债券不是伪造的，不是非法发行的，发行人就应当承担发行章程中约定的兑付义务。” 他认为，购买者购买债券时，是基于对铁道部的信任才购买的，如果是铁道部自身或者其代理机构存在管理瑕疵，由此造成的损失也只能有铁道部或其代理人承担。

    铁道部资金结算中心已经知晓刘平等人聘请律师，该中心负责人表示，铁道部的态度很明确：“不会兑付刘平等人持有的中国铁路建设债券，如果对方执意要兑付，那就通过法律途径，让法院来解决。”W

    综合南方都市报、扬子晚报

    ■ 链接一

    苏州市民起诉国土部

    前段时间，因江苏省324省道改道工程要启动，苏州市民王女士向国土资源部申请信息公开，被告知改道不是由该部办理的，于是王女士将国土部告上法庭。11月29日，法院审理此案。

    王女士认为，依据法规，被告应当重点公开重大建设项目的批准和实施情况；但国土部称，324省道工程是由省发改委批准立项的，省级政府批准的工程是单独批文。现在324省道改道是省发改委和交通部门批准的工程项目，不符土地法中需要批准的情况，所以不需要国务院批准，无法提供用地批文。法庭将对此案择日宣判。W

    扬子晚报

    ■ 链接二

    清华女生起诉三部委

    今年9月，清华大学女硕士生李燕称，自己在准备一篇关于研究各部委副部长分工的论文，从今年5月开始，陆续向24个国务院部委提出申请公开各部委副部长的职责权限，包括分管部门及兼职状况等信息。但在申请过程中，教育部、科技部和国土资源部并未提供相关信息，为此她提起了行政诉讼。

    10月10日，三部委公开副职信息后，李燕表示将不再起诉。同时，她表示：“尽管获取了政府信息，但‘法律之门’却没有向我敞开，北京一中院没有受理、也没有驳回本案起诉。”W

    新京报

    让叫板成为常态

    个人的力量，在庞大的中央机构面前显得很渺小，但这样的案例增多，一是可能因为部委、政府机构正好是当事人，但不否认其中有人希望用具有冲击力的行为来达到自己诉求的效果。

    这会不会带来负面作用？一些人会不会为了效应去“找茬”？这样的话不仅会给政府机构正常工作带来影响，也不利于树立正确的示范效应。当然，这必然要说到制度的完善。李燕在事后表示，政府信息公开像是一口大钟，有人去撞它才会响。制度的推动也如此，一个人的力量是有限的，但如果每个人都能以理性而正确的态度“叫板”，这对整个社会的透明是有利的。只有每个人都“在自己的能力范围内做点什么”（李燕语），公平和公正的阳光才能让所有人共享！W

    综合新京报、扬子晚报