□周士君
    成都市政府日前印发《成都市人民政府工作规则》，要求市政府领导同志及各部门负责人要亲自阅批重要的群众来信。（据12月15日《新京报》）
    对于各级党政领导而言，每封群众来信，实际上就是一份送上门的鲜活民意。面对“上门民意”，收信领导都应真诚与其沟通才是，可为何要加上个“重要的”前缀，搞所谓选择性接待呢？换言之，“重要的”标准为何？恐怕就更是“仁者见仁、智者见智”了。
    就群众来信而言，何谓“重要”，又该怎样判定其重不重要？此标准若立足领导本位去制定，那些影响到领导外在形象的、危及领导头顶官帽的群众来信，则肯定属重中之重，但论其数量，则不免寥寥。如果标准立足民生本位去制定的话，则几乎每封来信都是 “重要的”。因为对于每位给政府领导写信或上书的群众来说，都是在遇到自己摆不平的麻烦和解不开的疙瘩的时候，才想到求援于政府领导的。若写信群众自己都觉得没必要，抑或不重要，谁又会秉笔直书，向政府领导倾诉烦恼呢？
    当然，“政府工作规则”之所以要给领导亲自阅批群众来信加上个 “重要的”前缀或限制性条件，肯定是想若令政府领导对群众来信做到每信必阅，既不现实，也无必要。因为领导们大都日理万机，每信必阅，实无可能，除非由秘书代劳筛选后，挑所谓重要的群众来信进行阅批。可若秘书在“重要的”甄别标准上存在先天性偏差，那些靠读秘书阅过的信的领导，又如何晓得哪封重要，哪封不重要呢？
    当下，许多领导同志常把“群众利益无小事”挂在嘴边，成都市的各部门领导想必也不例外。对于那些给政府领导写信的群众来说，他们都是在以为自己遭际到天大的事之后，才会动向领导写信之念头的。谁能料到，领导竟还要以重不重要的官定标准，将其分出个三六九等以区别对待。如此对待“上门民意”，于情于理，又何以堪？
    显而易见，群众来信寄托着民众的信任与希望，如果对待此类“上门民意”实施选择性接纳，难免会令来信群众感到心灰意冷。