□今报评论员 梁岩
    贫困生要接受捐助，就必须签订“道德协议”，承诺参加工作后在不影响正常生活的情况下，自愿向“爱心接力慈善助学专项资金”或其他公益基金捐赠善款。省慈善总会和林秋雅女士共同倡导设立的这一助学基金甫一亮相，就引起了舆论的关注和争议。与舆论的热议形成鲜明对照的是，最终签订协议接受捐助的贫困生至今只有13人。（详细报道见今日本报A04版）
    无论从哪个角度讲，设立慈善基金资助贫困学生都是一大善举。至少，它为众多贫困生提供了一个新的选择。因此，我们理应向林秋雅女士以及省慈善总会表示敬意。不过，以“道德协议”追求回报的做法还算不算“慈善”确实是一个值得探讨的问题。
    到底什么叫“慈善”，并没有一个权威的定义。但说“不求回报”是慈善的核心价值，应该是没有疑义的。慈善可以有多种表现形式，但“只管付出，不求回报”应该是其万变不离之宗。慈善之所以被置于崇高的位置，慈善家之所以受到世人的景仰，原因正在于此。
    诚然，“滴水之恩，亦当涌泉相报”。但感恩之心应该是源于内心冲动的一种完全自发的行为，而不是一种义务，更不能成为一种负担。协议就是用来规定权利和义务的契约，在那些冷冰冰的条文中没有道德可言。当“回捐”是因为外力的驱使时，它就不再是感恩，而变成了还债；当道德写成协议的时候，它也不再是真正的道德，因为道德从来都不是“索”来的。
    也许有人要说，“道德协议”只是个 “君子协定”，受助者也可以不回捐。但既然有了协议，它就会成为受助者的一个精神负担；虽然没有约束力，资助者毕竟提出了回报的要求。而这种负担和要求本身就背离了慈善的精神，就会损害慈善所应有的亲和力——— 愿意接受这份关爱的贫困生不多，原因可能就在这里。
    有关人士解释说，签订这份协议是为了培育受助者的慈善意识、诚信精神和社会责任感，是为了慈善事业的可持续发展。这样的初衷当然没有错。但培养慈善意识应该依靠慈善本身所具有的感召力，而不能依靠契约施加的约束力。当慈善家们慷慨解囊而又不求回报的时候，其行为本身就是在树立榜样，就是最好的慈善教育。慈善如果附加了条件，反而伤害了慈善的纯洁性和感召力。
    我们丝毫也不怀疑“道德协议”和“爱心接力”的善良初衷和良苦用心，但这种方式的价值取向和社会效果确实需要细细考量。