□今报记者杨桐
    7月16日，南阳西峡的司机王金伍收到了一份从洛阳嵩县寄来的违法通知单，上面显示他因超速13％将被处罚。
    王金伍接到违法通知单后提出异议，因为他的违法行为是被偷拍的。
    关于交警偷拍能否作为执法依据的争论已经持续了几年，而偷拍不仅仅在交警执法过程中存在，南阳一货车也被宝丰县运管所悄悄拍下违法行为罚款2000元。
    执法者偷拍能否作为处罚依据的争议再次引起关注。
●一份违法通知单背后的偷拍
    这份违法通知单显示，2007年7月2日上午10时17分06秒，王金伍驾驶一辆北京现代途经洛栾快速通道八里滩段，该路段限速70公里/小时，他的实际车速是79公里/小时，超速13％。
    违法通知单上盖有嵩县公安局交通警察大队违法处理专用章，还有交警王留生及另一位交警的印章。
    这让王金伍很纳闷，因为当时他在现场只看到一个没有执法资格的协警，并不是两个交警。
    当时的情况是这样的，7月2日上午，王金伍开车从洛阳返回西峡，副驾驶位置上坐的是《现代司机报》记者鲁晟，途经嵩县境内的八里滩时，王金伍突然一个急刹车，扭头对鲁晟说：“我被测速了。”
    鲁晟说：“不可能！”因为《交通警察道路执勤执法工作规范》明确规定，需要在路肩上设置测速点的，应当在测速点前方200米处设置警示标志、警示灯。他并未发现任何有关测速的提醒标志。
    于是王金伍开车掉头，走了约50米远时，发现在路边的树丛里隐藏着一辆车号为“豫C0130警”的长安面包车，面包车前后500米均未发现提醒标志，如不留心，很难发现这辆警车的存在。
    靠近警车后，鲁晟发现，测速仪在警车的驾驶台上，还被加上了伪装，有一些纸盖在上面。在警车的挡风玻璃上还有一些纸，上面写着“嵩县交警大队一中队”、“工作日志”等字样。
    鲁晟拍摄的照片显示，警车旁边的树丛里，有4个人正在玩扑克牌，其中有一个20多岁的男子身着警用制服，肩上没有警衔。
    后经记者证实，这个男子是嵩县交警大队一中队协管员。
●交警偷拍能否作为执法依据？
    接到违法通知单后，王金伍立即根据通知单上留下的号码致电嵩县交警大队，被告知，他将被处以罚款200元扣3分的处罚。
    随后，鲁晟也给洛阳市交警支队法制室打了个电话，询问偷拍超速的证据是否具有法律效力。通话录音中，一位姓李的先生说：“超速记录作为证据应该没有问题，不管是老百姓还是谁，如果说遇到违法的事，都可以拍摄。”
    偷拍的证据能作为处罚依据吗？该工作人员说：“我个人认为是可以的，虽然有些不合适，但没有违反法律规定的行为。”
    记者针对此事也向洛阳市交警支队法制室打了个咨询电话，接电话的任先生不认同关于“偷拍”的表述。他认为，偷拍只是民间的一种提法，就超速来说，拍摄超速的并非是人而是机器，因为测速仪器安装在车上，只要车不熄火它就工作，对每一辆车都一视同仁，并不是选择性地针对不同的车辆拍摄。
    作为具体执法单位的嵩县交警大队是如何看待这一问题的？记者联系到了该大队的办公室主任韩朝阳，他明确告诉记者：“如果能够证明是偷拍的话，肯定不能作为处罚依据。”
    随后，韩朝阳向记者反馈说，经过向一中队中队长核实，已经确认7月2日事发时，测速警车前确实只有协管员一个人，且未按照规定设立提醒标志，属于偷拍。韩朝阳说，他们会在两天内消除王金伍的违法记录。
    韩朝阳告诉记者，从7月5日开始，该县已经规范整治交警偷拍行为，除在测速500米范围内设提醒标志外，测速警车前还专门有醒目的反光锥。
●持续争论交警偷拍
    自2004年新交通法实施以来，不少地方的交管部门为了加大执法力度，开始为交警配备照相机等设备，也有不少交警开始“暗中执法”。
    最近几年，法律界关于交警偷拍合法性的争论一直没有停止。最有影响的一次观点交锋发生在2005年5月，三位法学专家展开了一场观点交锋。
    关于这场论战的一个背景是，是年，南昌市交管部门自实行“交警偷拍”以来，纠正交通违法5.7万余人次，处罚12.85万余起，比上年同期分别上升了33倍和30倍。但这一做法引起了市民的广泛争议，南昌市于是改为交警公开身份在明处执法。与南昌的做法不同，北京市交管部门对“交警偷拍”则持鼓励态度。
    北京大学法学院教授、博士生导师陈瑞华对“交警偷拍”产生这么大的争议表示不解。他说，无论是讨论证据的可采性还是执法的正当性，都应该看禁止某一行为是否有正当的理由。对此应该把握两个标准：一是某一行为是否触犯了某种规则；二是这一行为是否侵犯了某种利益。从偷拍行为来看，目前没有什么法规对此加以禁止，在法律上不禁止的就应该是被允许的。无论是偷拍还是明拍，均没有侵犯任何人的任何利益。“交警偷拍”的行为具有完全的正当性，没有什么可谴责的地方。
    清华大学法学院教授、博士生导师张卫平不支持交警偷拍行为。他认为，偷拍行为在法律上并没有明文禁止。但在合法性之下还存在着妥当性问题。偷拍行为集中发生在交通不通畅的地方，交警不去疏导交通，反而躲在某个地方偷拍，可以说是丧失了执法立场；此外很多违法都是由交通标志设置不妥当而引起的，对此偷拍进行处罚有失公允。可以说，交警偷拍行为在很大程度上将疏远民众，导致与民众的心理隔阂，造成执法与被执法双方的心理扭曲。
    中国人民大学法学院教授、博士生导师何家弘说，对于交警偷拍，反对的大多数是开车人。这里不可避免地存在个人情境决定立场及心理倾向问题。在一定程度上说，交警偷拍可以培养老百姓无论何时何地都遵守交通规则的好习惯。但交警偷拍所取得的证据是否具有正当性和合法性，在采用时必须加以考量。
●律师观点：隐蔽性执法不可取
    交警偷拍并未在争论中消失，7月2日，洛阳市开始为部分交警装备现场执法电子记录仪（又称“警视仪”），这是由硬币大小的摄像头和比手掌小的主机构成的“新式武器”，具有录音、照相、夜视等多种功能，2G内存可以录像约8小时或拍照两万张，能够帮助交警固定证据、公正执法。本月内，洛阳市区的交警每两人将配备一部。不少市民对自己被偷拍大多很反感。交警部门的解释是，这种设备是依法配备的，而且交警通过各种方式进行了宣传和告知，群众也能明显地看到，不存在不合法问题。
    实际上，除交警之外，其他执法部门也存在偷拍行为。4月15日，南阳一货车司机驾车从宝丰路过，几天后，他所在的公司便接到一份由宝丰县运管所寄来的《道路运输违法行为通知书》。通知书上说，当日12时38分，他的车在宝丰县207国道冯庄村路口被路政执法人员录像拍到“没有采取必要措施防止货物脱落扬撒的违法行为”，作出罚款2000元的处罚。这位司机很意外，他在宝丰并未遇到路政执法人员，咋就被录了像呢？
    河南仟方律师事务所资深律师孟国涛说，执法部门对违法行为进行拍摄取证本身没错，但采取隐蔽执法的做法跟执法目标相违背，执法动机也值得怀疑，有引诱别人违法和以罚款为目的的嫌疑，这种执法方式不可取，执法部门的取证过程应向执法对象亮明身份取证。