□今报记者 高二坡
    黄金周终于结束，朋友从庐山归来，告诉我门票又涨了，比一些“驴友”8月份的报价还要高出几十块。过去的7天中，有无数憋久了的中国人，黑压压一片，举家外出，奔向著名和非著名的景区。
    原本客流稀疏的景点变得热闹非凡，据说，西湖长长的苏白二堤成了“人墙”。很多景区景点门票价格要进行“小幅调整”，调价的原因也相当“堂皇”：由于人多，景点不堪负荷，提升门票价格，可以抑制人群流量。
    众景区之所以敢在黄金周期间“冒天下之大不韪”公然涨价，源自经济学中的“供需”说。在主张涨价者看来，景区、景点人流量大的原因在于门票价格低，人们游览“需求”旺盛，因此，用价格杠杆调控“需求”自是理所当然之举。
    的确，景点的人流量代表着需求。然而，涨价的多是著名景点，一些小地方的、交通相对落后地区的景点依旧是维持低价，很多景区甚至需要政府津贴。那么根据供需原理，是不是就该把这些景点给拆除了？
    反之，如果个别景区，比如西湖周边、故宫等，需求量大，除了提高价格以减少需求外，是否可以考虑增加供给以缓解供需紧张？虽然短期内再造两个故宫、三条长城不太可能，但是否可以挖掘更多的具有同类价值的景点？
    景区景点，包括自然风光和历史遗迹，单纯就稀缺性而言，它们无疑具有商品的属性。但是，从社会效益层面而言，它们又不能算是完全意义上的商品。很多景区的收入目前还主要归当地政府，然而就是政府这一行政主体行使了市场手段，把经济学的供需原理贯彻到底。
    旅游资源基本上被政府垄断，而景区景点承担的社会功能要远远大于经济功能。实际上，在竞争性市场上，商品经营者的涨价冲动无可厚非，因为这种冲动终究要受市场均衡价格的制约。
    几乎为地方政府所垄断的景区景点，既不是一个充分竞争性的市场，而市场主体又是需要满足公众道德教育、精神需求的政府，其调价行为实际上游走于市场的边缘而无以限制。
    调价的理由来自市场，但是，调价幅度的核算和供给物品的质量，却很难称得上是市场的标准，几乎没有哪一个景区就其维护投入和成本核算向公众公示。
    虽然，景点管理者为了证明调价合理做出了“承诺”：门票上涨的部分将全部投入到景区的维护、古迹的修缮和环境的改善上。然而，景区这样做首先需要地方政府财政部门批准；其次，花钱的程序需要监控。毕竟，景区还属于集体财产或者国有财产，并非景点经营者的私产。